Protección de datos y el marcaje digital con huella, foto o geolocalización

La evolución del control de asistencia
 

El control de asistencia ha evolucionado significativamente con el tiempo. Lo que comenzó con métodos tradicionales como el registro manual o el uso de tarjetas de registro, ha dado paso a soluciones tecnológicas avanzadas. Estas no solo ofrecen mayor precisión y eficiencia, sino que también plantean nuevos desafíos en términos de seguridad y privacidad de datos.

Huella dactilar y reconocimiento facial
 

El uso de la huella dactilar y el reconocimiento facial para el registro de asistencia es una práctica cada vez más común. Ambos métodos ofrecen una solución eficaz para evitar el fraude y garantizar que el registro sea realizado por la persona correcta. Sin embargo, la recopilación y almacenamiento de datos biométricos sensibles requieren de un manejo mucho más cuidadoso por ser métodos considerados “de alto riesgo”.

Geolocalización para el trabajo remoto
 

Con el auge del trabajo remoto, la geolocalización se ha convertido en una herramienta valiosa para verificar la ubicación de los colaboradores durante su jornada laboral. Aunque esta tecnología puede ser útil para garantizar la responsabilidad, también genera preocupaciones sobre la vigilancia excesiva e incluso en la intrusión de la vida privada de los colaboradores.

Cambio de criterio de la AEPD
 

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha modificado su postura respecto al uso de sistemas biométricos por parte de las empresas para el control de acceso y registro horario, tanto en ámbitos laborales como no laborales (como gimnasios o clubes privados). Este cambio se refleja en su reciente "Guía Tratamientos de control de presencia mediante sistemas biométricos", donde se establece que estos sistemas serán considerados prohibidos, excepto en circunstancias excepcionales que justifiquen su uso sobre otros métodos menos invasivos. Esta actualización se debe a la rápida evolución de la tecnología biométrica, que ahora permite recoger información sin la cooperación o conocimiento de la persona, y al potencial uso de inteligencia artificial para inferir información adicional sobre ellas.

Implicaciones para las empresas
 

Este cambio de criterio implica que el consentimiento previamente considerado suficiente para legitimar el uso de sistemas biométricos ya no es visto como tal si no hay otras alternativas disponibles. La AEPD argumenta que existe un desequilibrio de poder entre colaboradores y empleadores que hace que el consentimiento no se proporcione libremente. Además, se recalca que el tratamiento de datos biométricos es de alto riesgo y requiere de una justificación sólida más allá de la conveniencia económica o simplicidad de implementación. Por lo mismo, este cambio de criterio pone a muchas empresas en riesgo de incumplimiento, generando posibles sanciones y la potencial exigencia de indemnizaciones por parte de los colaboradores afectados por el uso indebido de los controles biométricos.

Hacia un equilibrio entre innovación y privacidad
 

Encontrar el equilibrio adecuado entre aprovechar las ventajas de las tecnologías de marcaje digital y proteger la privacidad de los colaboradores es crucial. Las empresas deben implementar estas tecnologías de manera responsable, asegurando que la recopilación de datos se limite a lo estrictamente necesario y que se tomen medidas adecuadas para protegerlos.

En este contexto, soluciones como las ofrecidas por Talana representan un avance significativo. Al proporcionar plataformas de gestión de recursos humanos que integran prácticas de seguridad de datos de vanguardia, Talana facilita a las empresas la adopción de tecnologías de marcaje digital de manera segura y conforme a la legislación. Este enfoque no solo mejora la eficiencia operativa sino que también fortalece la confianza de los colaboradores en el compromiso de su empleador con la protección de su privacidad.