Imputada en crimen de Alejandro Ponce fue condenada solo como cómplice

Fue el pasado lunes 3 de marzo cuando en el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena comenzó el nuevo juicio oral por el crimen de Alejandro Ponce, quien fue secuestrado y luego asesinado en Paihuano.

Cabe recordar que la Corte de Apelaciones de La Serena, en fallo unánime, acogió los recursos de nulidad deducidos en favor de los condenados anteriormente, W.E.I.R. (“el Quique”), A.N.C.N. (“el Pato”), S.I.P.H (“el Barba”), y A.A.M.C., anulando sus sentencias en el secuestro con homicidio de Alejandro Ponce, ordenando la realización de un nuevo juicio.

Así, tras seis jornadas de alegatos, el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena dictó veredicto condenatorio en contra de A.N.C.N., W.E.I.R. y S.I.P.H., en calidad de autores del delito consumado de secuestro con homicidio, mientras que a A.A.M.Z., quien se desempeñaba como secretaria del Cesfam en la localidad, fue en calidad de cómplice del delito de secuestro. Ilícitos perpetrados en noviembre de 2022, en la comuna de Paihuano.

En resolución unánime, el tribunal dio por acreditado tanto la ocurrencia de los delitos como la participación culpable de los sentenciados en los hechos.

En este contexto, el tribunal arribó a la convicción, más allá de toda duda razonable que, en horas de la tarde del 28 noviembre de 2022, J.S.M.O. (condenado en juicio previo a presidio perpetuo calificado) con la intención de matar a la víctima, le propuso a la condenada A.A.M.Z., a cambio de $50.000 en cocaína, que citara a la víctima y le informara cuándo se encontraran. 

A.A.M.Z. cumplió el encargo y se reunió con la víctima cerca de las 22 horas en el sector denominado “La Rinconada”, en la comuna de Paihuano, lugar al que arribaron J.S.M.O, A.N.C.N., W.E.I.R. y S.I.P.H., quienes procedieron a golpear y subir a la víctima, en contra de su voluntad, a un vehículo en el cual lo trasladaron hasta el domicilio de J.S.M.O. donde lo amarraron y golpearon hasta provocarle la muerte.

Al día siguiente, 29 de noviembre de 2022, con la finalidad de hacer desaparecer el cuerpo, los acusados A.N.C.N. y S.I.P.H. ayudaron al acusado J.S.M.O. a subir el cuerpo de la víctima a un jeep, trasladándose hasta el sector de Rivadavia, donde se incorporó el acusado W.E.I.R., para entonces trasladarse todos hasta una quebrada ubicada en la ruta Antakari de la comuna de Vicuña, lugar donde procedieron a enterraron el cuerpo para, luego, regresar hasta el inmueble de J.S.M.O. 

La audiencia de comunicación de la sentencia quedó programada para las 15:00 horas del próximo viernes 21 de marzo.

“QUERÍAMOS QUE TODOS PAGARAN”

Tras conocer el veredicto, Yasna Carmona, hermana de Alejandro Ponce, sostuvo que “no nos gustó nada. Dejaron como autores a las tres personas pero una salió libre y fue por culpa de ella mi hermano no está, porque fue la que lo entregó y la dejaron libre, por lo que no podemos quedar conformes con esto porque queríamos que todos los están involucrados pagaran por todo el daño que le hicieron a mi hermano”.

“Nos queda la tranquilidad que el autor está dentro y los otros tres que también le hicieron daño a mi hermano, igual quedaron como autores, lo que da un poco de tranquilidad porque no era lo que nosotros esperábamos, porque queríamos que todos pagaran”, agregó.

Por su parte, Manuel Martínez, abogado querellante, acotó que “el fallo habría tenido otro resultado respecto de una de las acusadas, sin embargo, respecto del resto finalmente se condena por un secuestro con homicidio, les dan el carácter de autores a los tres imputados pero a la persona se le condena por homicidio simple, donde hay un problema de conectividad entre el secuestro y la muerte, y no le dan la autoría sino que queda como cómplice y hace que la pena baje aún más”.

“Podríamos estar hablando de penas de entre 541 días y tres años, y nosotros pedimos el máximo y la defensa pidió una pena sustitutiva porque se le reconoce la irreprochable conducta anterior y colaboración, lo que prácticamente le compensan las dos agravantes que tuvo, por lo que podría cumplir una eventual condena en libertad y por eso decide modificar la medida cautelar de prisión preventiva”, explicó.

En cuanto a los cambios en el veredicto, señaló que “siempre ha sido parte de la teoría de la defensa de vincularla a un secuestro simple y esta era la línea delegada de este caso, y de los otros tres acusados sabíamos que no iba a ser tan distinto pero de ella existieron dudas de cómo debía responder a esta pena. Era una resultado que no nos gusta, siendo sincero, pero era esperable”.

Consultado por lo que se viene, esbozó que “esto fue el veredicto, en donde se comunicó una decisión del tribunal y los intervinientes pedimos penas y esto se va a resolver el 21 de marzo cuando sea la lectura de la sentencia y es cuando la conoceremos en detalle las penas de cada uno de los implicados y si finalmente ella se le entrega o no una pena sustitutiva”.