Parlamentarios avalan acusación constitucional contra juez Simpertigue

Ayer, en la Cámara de Diputados y Diputadas, de manera transversal, los parlamentarios aprobaron la acusación constitucional en contra del juez Diego Simpertigue, quien tuvo un paso por la zona hace algunos años.

En la oportunidad, los parlamentarios no solo rechazaron la cuestión previa que solicitó la defensa del integrante de la Corte Suprema, sino que también aprobaron de manera unánime que avance su tramitación.

La acusación constitucional fue ingresada por el diputado Daniel Manouchehri y la diputada - ahora electa senadora -, Daniella Cicardini, ambos militantes socialistas y será revisada el próximo 22 de diciembre en el Senado.

EN BUSCA DE JUSTICIA

 Al respecto, el diputado Daniel Manouchehri sostuvo tras la votación que se dio un paso más para tener justicia en nuestro país. 

“Presentamos esta acusación constitucional con sólidos argumentos jurídicos, pero por sobre todo basado en el sentido común. Acá nosotros estamos en presencia de un juez de la Corte Suprema que falló a favor de una parte en donde estaba representada por sus amigos, el señor Lagos y el señor Mario Vargas, y con los cuales tomó un crucero para irse con posterioridad. Esos mismos abogados que hoy día están siendo investigados, que están presos por presuntamente haber coimeado a la jueza Ángela Vivanco en este mismo caso”, señaló.

En la misma línea, Manouchehri sostuvo que los argumentos a favor de la acusación son extremadamente sólidos, indistintamente de la arista penal, precisando que hicieron la denuncia para que se investiguen posibles delitos de cohecho y de lavado de activos. “Pero indistintamente a eso, acá se configuran las causales para una acusación constitucional y la solidez de esta acusación constitucional ha estado dada porque hoy día fue aprobada de una manera inédita en nuestra historia: por la unanimidad de los miembros de la Cámara de Diputados”, subrayó.

Por su parte, el diputado UDI, Marco Sulantay, expresó que la aprobación por la unanimidad de los parlamentarios presentes, da cuenta de lo contundentes que resultaron los argumentos para acusar al ministro Simpertigue. 

“En lo personal, creo que por su relación directa con los abogados que representaron a una de las partes en el caso CODELCO-Belaz/Movitec, el juez debió inhabilitarse, cosa que no sólo no realizó, sino que posteriormente realizó dos viajes en crucero con los abogados que se beneficiaron de su fallo. Al menos, uno de esos viajes, fue cancelado por uno de los litigantes que ganaron el juicio contra la empresa estatal”, señaló. 

En el mismo tenor, Sulantay precisó que según el criterio de ellos, se habría conformado claramente un abandono de deberes, ya que Simpertigue debió prescindir de fallar en las causas impugnadas.

Coincidente con estas apreciaciones, la diputada PC, Nathalie Castillo, calificó el fallo como “histórico”.

“Creemos que es una buena señal frente a una situación que, durante este período, ha marcado al Poder Judicial con serios cuestionamientos y mantos de corrupción. Es una señal positiva para la ciudadanía, porque quienes deben dirimir procesos y resolver causas tienen que ser personas íntegras, probas y fuera de todo escándalo. Hoy existe un desafío claro: recuperar la probidad y erradicar los malos elementos de las instituciones”, afirmó, manifestando su convicción de que en el Senado se dé un resultado coherente con la votación transversal que expresaron diputadas y diputados.

HECHOS QUE NO DEBERÍAN DARSE

Por su parte, el diputado UDI, Juan Manuel Fuenzalida, indicó que la votación revela que las actuaciones de este ministro de la Corte Suprema, a pesar de la defensa que hizo su abogado, “dan cuenta de que hay situaciones que no deberían darse en el Poder Judicial y menos en la Corte Suprema. Ahora, corresponde al Senado actuar como juez y definir el futuro de este ministro”.