Por hechos registrados en 2014

"Caso Melissa": El relato de psicóloga que atendió a menor cuando tenía 7 años

El informe corresponde a un examen de credibilidad del relato de la pequeña por los presuntos abusos sexuales cometidos por su padrastro. Para la Fiscalía y querellantes, éste resulta crucial, sin embargo, la defensa acusa que no cumple con parámetros legales.
miércoles 26 de abril de 2023

El Ministerio Público continúa con la exposición de su prueba en la audiencia de juicio oral por el llamado “Caso Melissa”, que en su tercera jornada aún gira en torno a los delitos sexuales de los que la pequeña -de entonces 6 años de edad- habría sido víctima en 2014, por parte, presuntamente, de su padrastro.

Cabe recordar que en estos ilícitos, su madre, acusada como autora de parricidio e incendio, comparece en calidad de cómplice. Hechos, además, que en su momento fueron archivados por la Fiscalía, pero que hoy se reabren para dar cuenta de presuntas conductas ilícitas reiteradas por parte del acusado.

La instancia comenzó con el relato de la psicóloga María Alejandra Menares, quien en 2015 realizó la pericia psicológica de “valoración de testimonio” y “daño emocional” causado a la víctima, diligencias realizadas en la Unidad de Atención a Víctimas (URAVIT) de la Fiscalía, en una entrevista que fue grabada.

En específico, la psicóloga aplicó algunas herramientas para poder pesquisar lo indicado por la niña, que describió como una declaración con “pseudo retractación”, en consideración a que, si bien en ese momento se había echado pie atrás en la denuncia, se pudo llegar a referencias de la pequeña sobre los delitos sexuales. Y no sólo eso, también en cuanto a las intenciones de la madre porque no salieran a la luz.

En su desarrollo, la especialista advirtió en la menor de edad, un conocimiento e interés sobre sexualidad muy adelantados a su edad. Por otro lado, se advirtieron falencias en el ámbito emocional.

Un punto importante es lo que dijo a la psicóloga sobre lo ocurrido. Si bien no habló de abusos directamente, dio cuenta de al menos tres episodios en que el padrastro habría realizado acciones “que no se deben hacer a un niño”. Sobre aquello, la pequeña se refirió a momentos en que el hombre hacía “eso” cuando su mamá no estaba en casa.

La psicóloga indicó que lo pesquisado cuenta con los 13 criterios establecidos en los manuales de pericias psicológicas para identificar un relato creíble y daño emocional asociado a la transgresión de la corporalidad. Además, terminando la sesión, la niña le reveló que su madre le indicó que dijera que no recordaba nada.

Abordadas las conclusiones del informe, el tribunal pasó a conocer la pericia en específico. Esto es, el video de la entrevista realizada por la psicóloga. Para lo anterior, se solicitó a la prensa y el público presente salir de la sala, incluso para el contra-examen, que se hizo a puertas cerradas.

Consultada sobre el valor del peritaje, la fiscal Yocelyn Weisser indicó que es importante “porque es precisamente ella quien conoce en mayor medida y en primera persona la versión de la víctima en los hechos reseñados del año 2014”.

“Nosotros estimamos que es un peritaje que da cuenta de la teoría del caso del Ministerio Público y creemos que ha sido correctamente expuesto el día de hoy”, agregó la persecutora.

Por su parte, la abogada del Programa de Atención a Víctimas de la Subsecretaría de Prevención del Delito, María José Duarte, querellante por la familia paterna de la pequeña, dijo que esta pericia es “el antecedente principal para sostener la teoría de un delito sexual contra la niña”. La misma, “tiene un gran valor dentro de los procedimientos por delitos sexuales, por lo tanto era muy importante para nosotros que se expusiera y fuera contrastada con la teoría de la defensa”.

Desde el otro lado, fueron críticos. El defensor penal público Alejandro García, en representación del padrastro, indicó que existen “falencias” en el peritaje.

“En el contra-examen (realizado sin prensa) salió que la credibilidad del relato se había construido en base a fragmentos de una declaración, y un fragmento que la perito sacó mediante preguntas bastante directas y cerradas. En el video se veían bastante sugestivas”, dijo.

El jurista considera que evidenciar estas falencias “se logró bastante” en el interrogatorio, lo que esperan fortalecer con peritos que ambas defensas tienen citados.

El abogado Nicolás Pavez, quien representa a la madre de la niña, concordó.

“Ha quedado en evidencia lo que dijimos hace mucho tiempo. Este peritaje no contaba con los parámetros legales de la guía pericial del Instituto Médico Legal que nosotros acompañamos como prueba. Se hicieron con otros criterios, una serie de cosas que cualquier persona que sepa de la materia, sabe que están absolutamente fuera de los que se utilizan para relatos de credibilidad”, aseveró.

En el mismo sentido agregó que, a su juicio, “lo más delicado es que la propia perito admitió que su peritaje era ‘parcialmente válido’. Me parece súper delicado. Hay una persona que está acusada solamente por los delitos sexuales, está presa y yo diría que únicamente por estos peritajes, ya que el médico legista lo descartó (el delito de violación)”.

 

¿Por qué se archivó la causa en 2014?

Es uno de los principales argumentos de la defensa y una interrogante importante que rodea el caso. ¿Por qué Fiscalía archivó la causa sin perseguir responsabilidades penales, y lo que en 2014 no era delito a juicio del persecutor, hoy es un antecedente importante de ilícitos reiterados?

Es una pregunta, además, que se refuerza considerando lo expuesto en la audiencia de ayer, prueba que tanto el Ministerio Público como querellantes consideran crucial. Sobre esto, respondió la fiscal Yocelyn Weisser.

-¿Por qué en su momento no se siguió perseverando, considerando que, pese a la retractación, tenían antecedentes tan fuertes?

“Lamentablemente, los archivos provisionales, que es lo que sucedió en este caso, dan cuenta de que en el momento mismo los antecedentes no eran suficientes para tener, en esa oportunidad quizás, un veredicto condenatorio. Si bien es cierto, había antecedentes en ese tiempo que claramente daban cuenta de la existencia del delito. Ahora lamentablemente y luego de los hechos ocurridos en 2020, dan cuenta y confirman lo que ya se había esbozado en 2014

-¿Adquieren más valor en términos probatorios?

“Estimamos que se allega a pruebas nuevas y por eso es que se reabre la investigación en 2014, con los antecedentes que ya teníamos en ese año, unido a estos nuevos y lamentables antecedentes del año 2020”.