Ante el Tribunal de La Serena

"Caso Melissa": El misterio del sujeto de overol que dejó su casa el día del crimen

En la audiencia de este miércoles por el “Caso Melissa”, las juezas comenzaron a conocer testimonios del día en que la pequeña de 12 años fue atacada en su habitación. En la instancia, se habló sobre el “sujeto del overol azul”, que rondó el sitio del suceso y dejó su casa el día del crimen.
jueves 27 de abril de 2023

Cinco nuevos testigos y un perito declararon ayer ante el Tribunal Oral de La Serena, en una nueva jornada de audiencias de juicio oral por el “Caso Melissa”. En la cuarta fecha del proceso, el relato ya circunda lo ocurrido el 26 de noviembre de 2020, cuando la niña de 12 años fue asesinada y se inició un incendio en su dormitorio, con el fin de ocultar las evidencias del crimen.

Estos hechos, recordemos, son atribuidos a su madre, quien comparece acusada como autora de los delitos de parricidio e incendio, arriesgando una pena de presidio perpetuo en la acusación del Ministerio Público.

Hasta ahora, el debate había estado centrado en los presuntos delitos sexuales que, en 2014, habría sufrido la misma víctima por parte de su padrastro, acusado como autor de violación y abusos reiterados, ilícitos que fueron unidos en la misma causa penal, luego de que toda la historia de vulneración a la pequeña saliera a la luz.

Eso sí, durante el transcurso de las audiencias, las defensas han mantenido su postura de “completa inocencia” en todos los hechos acusados por Fiscalía, con una estrategia que ya habían dejado ver en instancias anteriores y que ahora comienzan a profundizar, apuntando a la supuesta debilidad de la prueba del ente persecutor que, a juicio del representante de la acusada, no indagó otras aristas del caso fuera de la dinámica familiar.

La audiencia de ayer comenzó con un retraso de 40 minutos e iniciada, se retomó la prueba de la Fiscalía.

El Ministerio Público llamó a declarar a la mejor amiga de la víctima, menor de edad, por lo que se pidió a la prensa y el público presente abandonar la sala, llevándose a cabo el interrogatorio a puertas cerradas, por protección a la adolescente.

Sobre su presencia en el caso, además de la cercanía con la afectada, se ha indicado en días anteriores que fue nombrada por la acusada, que en su versión –compartida con terceros, ya que no ha declarado ante la justicia- sostiene que su hija se alistaba a acudir a la casa de su amiga para entregarle un regalo por su cumpleaños, cuando ocurrió el crimen.

Además de esta testigo -de alrededor de 15 años al día de hoy- declaró también una asistente social del colegio donde estudiaba la víctima. La mujer testificó en torno a los movimientos del padrastro, quien el día de los hechos había salido de la casa horas antes que la madre, para llevar al hijo que tienen en común al establecimiento educacional, donde debían vacunarlo.

La dinámica conocida por el tribunal es la siguiente: el padrastro salió con el hijo menor al colegio, luego salió la madre y a los pocos minutos se vio el humo. Según la mujer, iba al dentista. El hombre la llamó para avisarle del incendio, ya que llegó con su hijo y se encontró con la trágica escena. Ella volvió y se confirmaba la muerte de la niña.

Según la Fiscalía, antes de salir al dentista, la mujer apuñaló a su hija en reiteradas oportunidades y encendió fuego a la parte inferior de la litera en la que se encontraba la víctima.

LA ARREMETIDA DE LA DEFENSA

En el turno del perito, un funcionario de la Fiscalía, expuso sobre los videos de una cámara de seguridad de una casa cercana, que captó los momentos en que los miembros del grupo familiar –excepto la víctima- salieron del inmueble en horas distintas.

Desde el DVR de la cámara se sustrajeron 133 videos de alta resolución (HD) y sus copias –en la misma cantidad- de versiones en baja resolución (SD). De estos, el perito analizó en detalle seis, que dan cuenta de ocho “eventos importantes” para la investigación del caso (ver dato).

Un punto en el que la defensa de la acusada reparó, fue la forma de captura de las imágenes que, según respondió el experto, se registraban de manera “simultánea”, pero “no continua”. Es decir, en lo grabado hay una secuencia de hechos, pero con espacios entre los mismos, debido a que el equipo no graba todo el tiempo, sino que se activa al captar movimiento.

El defensor Nicolás Pavez fue insistente en aclarar los tiempos de cada clip y las diferencias entre ellos, incluso tratando de exponer otro documento en audiencia, un ejercicio que no fue del todo entendido por el tribunal y los acusadores que, en parte, objetaron la dinámica.

Consultado, Pavez explicó su intención.

“Siempre se ha planteado como verdad absoluta que el video es continuo y el perito nos dice que es secuencial, pero no es continuo. La teoría nuestra es que el Ministerio Público no se representó la posibilidad de que en esos espacios de tiempo otra persona haya podido salir arrancando de la casa”, indicó.

 

UN MERODEADOR: EL HOMBRE DE OVEROL AZUL

Avanzada la audiencia y tras algunos recesos, se llamó a los últimos dos testigos del día. Uno de ellos identificado como “Jorge”, el último en declarar, y la otra, una mujer cuyo nombre no se puede divulgar, ya que estableció su dirección como reservada.

Se trata de las personas involucradas en el reporte del incendio. Jorge escuchó que alguien gritaba que se incendiaba la casa, vio el humo y le dijo a la otra vecina que llamara a Bomberos. Estos no contestaron de inmediato y la mujer llamó a Carabineros, que acudió “muy rápido” al sitio del suceso, dijo.

Además de la dinámica del incendio, los dos vecinos fueron consultados por los defensores en torno a uno de los puntos de mayor debate y elemento central de las tesis de Pavez, que cuestiona la investigación: un hombre de overol azul que el día del incendio estaba en el techo de la vivienda pareada a la casa de la víctima.

Este hombre fue identificado como Miguel Ángel, de cerca de 30 años de edad. Se trata de un vecino de la familia. En el interrogatorio se esbozó la idea de que este merodeador haya ingresado a la vivienda el día del crimen, lo que sigue siendo una incógnita sin resolver para los defensores.

Lo curioso en torno a este personaje, es que el mismo día en que ocurrieron los hechos dejó su casa y nunca más se le volvió a ver. Para el abogado de la acusada, esta es una arista que no fue indagada por la Fiscalía y plantea muchas “dudas” para el tribunal.

Y esas dudas son el eje central de su arremetida en el juicio.

“Ya lo vimos en el delito sexual. A mí me parecen evidentes las dudas que hay. No hay elementos para condenar a nadie. Hay un informe del SML que lo dice y una pericia que cojea por todas partes. Un ciudadano a pie podría formarse una idea, pero para un tribunal el estándar es mucho más alto, porque están mandando a una persona a la cárcel de por vida. Me pasa lo mismo acá. Estos videos ¿generan algún grado de duda? Yo creo que sí y será el tribunal el que tendrá que decidir”, planteó.

Qué muestra el video

Los ocho eventos son los siguientes:

1. El acusado y su hijo salen de la casa.

2. La acusada sale y cruza la calle (dice que va al dentista).

3. La acusada aborda un vehículo gris (Didi).

4. Sale humo desde el segundo piso.

5. Vecinos salen para ver qué estaba pasando.

6. Llega Carabineros al lugar.

7. Llega Bomberos al lugar.

8. El vehículo gris regresa a la casa.

El crimen habría ocurrido entre los puntos 1 y 2, entre los que transcurren cerca de 47 minutos.