El arma y tiempos del incendio: los puntos cruciales para el desafío de la defensa en "Caso Melissa"

Con la exposición de la perito Vivian Bustos, la Fiscalía terminó de rendir su prueba en el juicio oral del “Caso Melissa”, que entra a un punto crucial. Desde este lunes, será el turno de la defensa, compuesta por el abogado particular Nicolás Pavez, representante de la acusada por parricidio, y Alejandro García, defensor público del acusado por los delitos sexuales en la causa de villa Talinay.

Ante los antecedentes e informes rendidos por el Ministerio Público, que apuntan a la responsabilidad de la madre de la menor en el crimen, la tarea de Pavez, como él mismo lo ha adelantado, será exponer falencias en la investigación que, a su juicio, han mantenido a la mujer encarcelada siendo inocente.

García, por otra parte, apuntará a remarcar y dejar establecido ante el tribunal la carencia de evidencias que inculpen al padrastro de la menor de edad, cuyo material genético no ha sido detectado por ninguna pericia. Pero los planteamientos van más allá de la participación, cuestionando la existencia misma de delitos sexuales.

En conversación con El Día, el abogado Nicolás Pavez dijo confiar en su pericia e incluso considera que muchas de las dudas que espera demostrar, ya han quedado en evidencia en los interrogatorios.

Pero, ¿cuáles son los puntos centrales? Considerando la pericia de Vivian Bustos, dos aspectos a esclarecer son el arma homicida y los tiempos del incendio con el que se intentó ocultar el crimen en noviembre de 2020.

Sobre el primero, el jurista sostiene que el cuchillo cocinero levantado por la PDI no es el arma homicida. De partida, ha recalcado que se encontraron otros 10 cuchillos en la casa que no fueron periciados. Y el que fue analizado, no tenía sangre ni signos de haber sido lavado, como indicó una perito de la propia Fiscalía.

Por otro lado, se ha encontrado material genético de la acusada en la empuñadura, aspecto al que el abogado resta importancia, por tratarse de un objeto presente en el domicilio de la dueña de casa. 

Asimismo, el elemento más importante en cuanto al arma, es que según la defensa, su hoja no es coincidente con las heridas de la víctima. Sobre esto, la perito Bustos indicó que “hay compatibilidad y no coincidencia absoluta”, debido a que con el incendio la piel de la niña pudo sufrir modificaciones.

Pero Pavez va más allá y sostiene que el arma fue mal medida por el SML. Para esto, preparó un peritaje que, según ha aseverado, demuestra que el arma no es la empleada para dar muerte a la niña, con lo que espera contrarrestar las principales pericias de la Fiscalía.

En cuanto al incendio, también realizó peritajes, principalmente recreaciones y simulaciones, para demostrar que los tiempos de salida del humo desde la vivienda, se encuentran en el rango de dos a tres minutos dentro de los 30 que suponen bomberos y peritos bioquímicos.

Según el defensor, estas situaciones cambian las condiciones que tuvo presente la perito Bustos para concluir la responsabilidad de su representada.

Pero quedan otros temas importantes en el debate. Uno es el llamado “hombre del overol azul”, Miguel Ángel, un joven vecino de la víctima que el día de los hechos fue visto por vecinos en techos y que se marchó junto a su familia esa misma jornada por la noche.

Esta persona fue citada como testigo de la Fiscalía, pero se prescindió de su presencia en la última audiencia, aunque Pavez lo tiene reservado, por lo que incluso podría solicitar su comparecencia por la fuerza.

Para el abogado, el sujeto puede ser fácilmente un sospechoso del crimen, que a su juicio, no fue del todo indagado por el Ministerio Público como un posible autor.

En la otra arista, de los delitos sexuales, la defensa del acusado también tiene contemplado un perito.

En este caso, los delitos se dividen en dos tiempos. Primero, los de 2014, que constan en una denuncia que luego fue retractada por la madre. Exámenes a la víctima, de entonces 6 años, mostraron lesiones en la zona genital, pero una pericia las descartó.

Y en el caso de los presuntos abusos en 2020, cercanos al crimen, se encontraron lesiones en la autopsia, pero que, según los peritos de la Fiscalía, no es posible indicar con certeza que responden a un ataque de estas características.

La dificultad para la defensa en el caso de los delitos sexuales, es que hasta ayer se había establecido en el tribunal la idea de que la pericia del SML en 2014 descartaba la posibilidad, pero según señaló la perito Vivian Bustos, las lesiones podrían haber desaparecido en un rango de 15 días, y los exámenes tienen un mes de diferencia.

Un punto importante, es que para los defensores, la pericia de credibilidad de la denuncia de la víctima carece de valor probatorio, pues en un debate a puertas cerradas, la psicóloga que la realizó habría reconocido que es “parcialmente válida”.
Se espera que la exposición de la prueba de la defensa tome el transcurso de la próxima semana.