Minsal incorpora nueva categoría de "caso probable" en la definición de coronavirus

Este miércoles surgió un nuevo record de contagios de coronavirus a nivel nacional con más de 4 mil nuevos confirmados, información entregada por el Ministro de Salud, junto a la Subsecretaria de Salud Pública y el Subsecretario de Redes Asistenciales.

En la ocasión, el Ministro Mañalich realizó dos anuncios, la baja circulación de otros virus respiratorios en comparación al coronavirus y la incorporación de una nueva categorización por recomendación del Comité Asesor de Expertos del Minsal.

“Tenemos que asumir que una persona que desarrolla síntomas respiratorios lo más probable es que se deba a una infección por coronavirus” preció Mañalich.

Al respecto, la epidemióloga Paola Salas señaló, sobre el último informe de Situación de influenza y Virus Respiratorios con fecha 5 de mayo, que “hay una tasa de incidencia más baja respecto a otros años de la influenza y esto no alcanza más del 5,4 por 100 mil habitantes, entonces al mirar la curva de años anteriores, que es la forma de vigilar las enfermedades infecciosas, se nota que desde la semana 5 en adelante ha estado más baja la influenza en el país”.

De acuerdo a los porcentajes, este año el coronavirus ha sido el virus respiratorio con más prevalencia (40%) sobre los otros virus respiratorios que están circulando. A ese 40% se le suman los casos sospechosos de coronavirus que alcanzaron el 22%, pero que igualmente fueron categorizados como virus respiratorios, posicionándose el Sar Cov 2 con la mayor prevalencia de las enfermedades respiratorias en Chile con más del 60%.

“En cambio el adenovirus está circulando en un 14%, el virus respiratorio sincicial (VRS) un 3%, el rinovirus un 4%, el parainfluenza un 6% y la influenza no está en más de un 8%” agregó la especialista.

De acuerdo a lo explicado por el presidente regional del Colegio Médico, Rubén Quezada, en 2009 con la epidemia de la influenza, “se tomó una medida similar donde todo paciente con síntomas respiratorios y fiebre era considerado influenza positivo hasta demostrar lo contrario”.

Explicó que esa medida permitía tomar acciones y poder cambiar la modalidad de tratamiento de las personas, “desde el punto de vista pareciera ser razonable pero nos demuestra que la capacidad existente para poder testear y dar una respuesta de los laboratorios a nivel nacional ya estaría sobrepasada, por lo tanto tendríamos que asumir acciones clínicas sin ese examen, ya sea porque, o no están los tiempos necesarios para poder tomar cartas en el asunto o no hay disponibilidad y hay que priorizar para otro tipo de acciones, no solo diagnosticar”.

Caso probable

Hasta el pasado miércoles desde el Ministerio de Salud se manejaban los conceptos de caso sospechoso y de caso positivo, sin embargo, en el balance nacional de ayer el Ministro Mañalich anunció que por sugerencia del comité de expertos, que asesora al Minsal, se incorporara una nueva categoría, la de caso probable.

Dicho caso probable se definiría como aquel donde una persona con síntomas obtiene un resultado indeterminable en el PCR, es decir, ni positivo ni negativo. En ese escenario no se aplicaría un segundo examen al obtener un resultado no concluyente, sino que sería categorizado como un caso probable de coronavirus.

“El hecho que el resultado sea dudoso, es decir, ni positivo ni negativo, se va a considerar como caso probable. Asimismo se va a considerar como caso probable una persona que ha estado en contacto estrecho y que desarrolle síntomas en los 14 días siguientes al contacto con esa persona” explicó Mañalich.

Una categoría que sería informada en una columna separada pero sumada a los casos activos, “el total de casos que se muestra cada día está compuesto por los casos positivos con PCR, por los casos asintomáticos y por esta nueva categoría”, precisó.

Por su parte, la Dra. Salas explicó que “lo que hacemos en epidemiología cuando ya hay un número tan alto de casos circulando positivos, uno da por hecho que los sintomáticos van a ser positivos para el control de la enfermedad, entonces a esas personas habría que indicarles las medidas de control de aislamiento, más que de cuarentena, ya que se consideran personas de mayor riesgo”.