"Caso Melissa": Defensa instala duda sobre tercero que ingresó por ventana el día del crimen

Un nuevo perito y dos testigos declararon este jueves ante el Tribunal de Juicio Oral de La Serena, en la quinta audiencia por el llamado “Caso Melissa”. Recordemos que la Fiscalía, que aún rinde su prueba, busca acreditar presuntos delitos sexuales, así como el crimen de la pequeña de 12 años de edad, asesinada en noviembre de 2020 en Villa Talinay de Coquimbo.

El experto, es un profesional que realizó una pericia de planimetría, en la que detalla las dimensiones exactas de la casa establecida como el sitio del suceso, así como el cuerpo de la víctima en una de las habitaciones del segundo piso y la evidencia identificada por el personal del Lacrim de la PDI.

En cuanto al relato testimonial, respondieron al interrogatorio de los intervinientes un bombero, que atendió al llamado por el siniestro con el que se intentó ocultar la evidencia del asesinato, y un laboratorista dental, involucrado en parte de la dinámica declarada por la acusada, que en versiones de prensa y a terceros mencionó que en el momento del crimen había salido a atender un problema bucal.

Antes del inicio de las exposiciones, la Fiscalía prescindió de 20 de los 51 testigos que tenía contemplados en el auto de apertura, aunque tres de ellos fueron reservados por la defensa, que, según los plazos previstos, podría comenzar con la exposición de su prueba el día jueves 4 de mayo.

Continuando con la instancia, se siguió profundizando en el día del crimen y mayoritariamente sobre el siniestro.

Las primeras audiencias giraron en torno a los delitos sexuales de 2014, con prueba testimonial, pericial y documental del Ministerio Público, mientras que en las últimas fechas, ya se ha llevado al tribunal a conocer antecedentes de lo sucedido en el último episodio, el día del parricidio.

Sobre este último punto, el jueves testificaron vecinos del grupo familiar y funcionarios del colegio donde estudiaba la menor de edad. También, la propietaria del inmueble que la acusada había arrendado un par de meses antes del asesinato.

Ayer en tanto, se continuó con un bombero. Se trata de un joven de 25 años de edad, miembro de la Quinta Compañía de Bomberos de San Joaquín, Coquimbo, quienes acudieron al lugar por el llamado que alertaba de un incendio estructural en una vivienda particular.

El voluntario llegó con un colega, ambos liderados por el capitán a cargo del procedimiento, quien les dio las instrucciones para entrar a la casa y apagar el fuego. El bombero fue consultado por la intensidad del incendio, que calificó como “baja” ante las preguntas de la Fiscalía.

Tras el interrogatorio a este testigo, se prosiguió con el perito.

ESTRATEGIA DE LA DEFENSA: ¿PUDO ENTRAR ALGUIEN MÁS?

Diseñador gráfico de profesión y perito planimétrico con experiencia en el área, el profesional llegó junto a los detectives de la PDI, realizando una primera toma del plano de la casa el mismo día de los hechos. En éstos, estableció las dimensiones de toda la propiedad y fijó tanto el cuerpo como las evidencias que le fueron señalados por el personal policial.

Su trabajo continuó al día siguiente, con un segundo plano en compañía de personal del Laboratorio de Criminalística (Lacrim) tanto de La Serena como de Santiago. Con ellos, se fijó el foco del incendio y evidencia de importancia.

En el transcurso del contraexamen, fue consultado en torno al punto que los dos abogados defensores de la causa han intentado explorar: la posibilidad de que alguien más haya entrado ese día a la vivienda y, en definitiva, sea el autor de los hechos, lo que ha sido descartado por la Fiscalía.

Esta vez fue el turno del defensor penal público, Alejandro García, representante del padrastro de la víctima, quien le consultó al perito la posibilidad de que alguien haya saltado desde un techo de un primer piso en el patio de la casa pareada, a la ventana del segundo piso de la vivienda, que tiene unas dimensiones de 62,5 centímetros.

“No sé si podría una persona acceder por la ventana del baño. Tendría que ser muy ágil, yo no podría”, respondió el experto.

Cabe señalar que el defensor de la acusada, Nicolás Pavez, también ha intentado explorar la posibilidad de que alguien entrara por la parte trasera, pero por el primer piso. Si bien ha realizado algunas preguntas a los testigos en ese sentido, cuando comience la exposición de su propia prueba podría entrar en profundidad en este punto.

¿Qué dice Pavez? El abogado indica que existe una ventana al lado de la puerta del patio, que a la llegada de todos los testigos llamados por la Fiscalía, estaba rota desde afuera hacia adentro, por la ubicación de los vidrios rotos dentro de la casa. Según el jurista, esto fue fijado como evidencia en fotografías que tomó la PDI y que el Ministerio Público no indagó en profundidad.

En una entrevista anterior realizada por El Día, el abogado ya había adelantado esta tesis, afirmando que un funcionario de Carabineros indicó que un sujeto, que no está identificado hasta ahora, afirmó haber roto la ventana para entrar. Con esto, Pavez espera hacer ver al tribunal una serie de “dudas” que impidan condenar a su representada, sobre la que afirma inocencia.

CITA DENTAL

El tercero en declarar fue un laboratorista dental, en específico uno que mantuvo conversaciones con la madre acusada, quien, recordemos, afirma que al momento de ocurrir el crimen, ella iba camino al dentista.

En la audiencia se mostraron conversaciones entre ambos, en que la mujer le solicitó al laboratorista un día antes del asesinato una atención “urgente, porque tenía un viaje”, dijo el testigo.

En la conversación telefónica, la mujer le pidió la dirección y él respondió que mandara una fotografía de la afectación en sus dientes, para continuar con la cotización de una pieza que necesitaba la acusada. Ella, pese a la urgencia -recalcó el laboratorista dental- le envió las fotografías al día siguiente. Él por su parte, remitió los precios y esa fue la última interacción entre ellos.

Consultado por la Fiscalía, el hombre dijo que la acusada jamás obtuvo su dirección, pese a que en su versión ya iba en camino cuando su pareja le avisó del incendio. Pero según hizo ver el defensor en el interrogatorio, la mujer pudo finalmente decidir ir a otro laboratorista y no al que consultó por llamada y WhatsApp.

Cabe señalar que la versión de la mujer ha sido conocida por el tribunal en la declaración de otros testigos, pues desde el inicio del proceso ha decidido guardar silencio y no ha dado una versión a ninguna entidad en medio de la investigación.

Dinámica establecida por la Fiscalía

Según la acusación del Ministerio Público, la mujer, identificada como M.A.P., una vez que su pareja y su hijo menor dejaron la vivienda, se dirigió al segundo piso de la vivienda donde se encuentra el dormitorio la niña de inicial M. En el lugar, procedió a propinarle diversas puñaladas, para luego encender fuego a la parte inferior de la litera donde estaba acostada la víctima.

Luego, salió de la casa y tomó un vehículo, abandonando el sitio del suceso.

La investigación estableció que la mujer era además cómplice de delitos sexuales presuntamente cometidos por su pareja, un hombre de iniciales L.S.E, contra su hija, ataques que se habrían realizado de forma reiterada desde que la niña tenía 6 años de edad.