Arrau: “El INDH vuelve a romantizar el vandalismo”

El ministro de Seguridad, Martín Arrau, lanzó duras críticas contra el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) luego de que una minuta del organismo cuestionara el Registro de Vándalos, calificando los rayados y dibujos en el espacio público como “expresión artística”. El INDH advirtió que la “amplísima redacción” del registro podría incluir formas de manifestación cultural y política protegidas por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH).

Desde su cuenta en X, el secretario de Estado sentenció que el INDH “vuelve a romantizar el vandalismo y a ignorar sus consecuencias”. El ministro fue enfático al diferenciar el arte de las acciones que intervienen bienes ajenos sin permiso, declarando: “No. El arte no da derecho a intervenir lo ajeno y pasarles la cuenta a todos. Quien vandalice, que responda”.

Arrau subrayó la necesidad de proteger los derechos de los ciudadanos afectados por el vandalismo, incluyendo “los del trabajador que levantó su negocio, los del vecino que cuida su barrio y los de todos los chilenos que financian con su esfuerzo y trabajo los bienes públicos”. El ministro manifestó su expectativa de que el organismo se posicione a favor de los afectados, en lugar de “transformar al responsable en víctima y a los afectados en una simple nota al pie”.

La postura del INDH también aludió a posibles sanciones desproporcionadas en el proyecto de ley impulsado por el Gobierno, lo cual generó un fuerte cuestionamiento por parte del Ejecutivo.

La minuta, de 24 páginas, fue presentada por el INDH a la Comisión de Seguridad de la Cámara, donde se debate actualmente el proyecto del Registro de Vándalos e Incivilidades. Según reveló el medio Ex-Ante, en la cuarta conclusión del documento, titulada “Sobre la criminalización de la expresión artística”, el organismo argumenta que la “amplísima redacción” del registro “puede alcanzar formas de expresión artística, cultural y política protegidas por el DIDH”.

El instituto especificó que “la tipificación del artículo 486 bis del Código Penal en los términos propuestos es incompatible con los estándares del artículo 13 de la CADH (Convención Americana sobre Derechos Humanos) y el artículo 19 del PIDCP (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos)”.

Asimismo, el INDH indicó que el tipo penal propuesto “no distingue entre daño al patrimonio y expresión en el espacio público, ni establece criterios que permitan identificar con suficiente precisión la conducta prohibida, vulnerando además el principio de legalidad penal”.

Por ello, el organismo instó a “evitar una redacción que pueda comprender de manera amplia e indeterminada expresiones artísticas, culturales, sociales o políticas desarrolladas en el espacio público”, una recomendación que ahora ha sido objeto de la crítica gubernamental, reavivando el debate sobre la delimitación entre arte urbano y vandalismo en el espacio público.