Descartan posibilidad de restituir tierras en valle del Elqui al pueblo diaguita

Una fuerte polémica se generó ante la posible restitución de tierras a pueblos indígenas que permitiría la Nueva Constitución.

Esto se dio, luego de las declaraciones del exconvencional Eric Chinga, quien en el programa Radiografía Constitucional de Canal 13, mencionó al Valle de Elqui como una de las zonas que deberían ser restituidas al pueblo diaguita.

En la instancia, Chinga señaló que: "Estamos en el proceso de definirlo como pueblo-nación diaguita y después seguiremos con el tema de las restituciones y demarcación de tierras”, aseveró en el canal.

Además, aseguró que cuenta con documentación histórica que acredita esos asentamientos como tierra diaguita. 

Los dichos de Chinga, -representante del pueblo Diaguita- provocaron un debate en la Convención Constitucional y varias reacciones entre las autoridades de la región de Coquimbo.

De acuerdo a la propuesta de la Nueva Constitución, los pueblos indígenas tienen derecho a sus tierras y la restitución de estas es un uno de los mecanismos preferentes de reparación.

Para ahondar en esta temática, es preciso aclarar el artículo 79.2 de la propuesta de la Nueva Constitución, el cual establece que “La propiedad de las tierras indígenas goza de especial protección”, lo que hoy ya se concreta con la ley indígena y que “El estado establecerá instrumentos jurídicos eficaces para su catastro, regularización, demarcación, titulación, reparación y restitución”.

Respecto a la restitución, en el texto se menciona que, “constituye un mecanismo preferente de reparación, de utilidad pública e interés general”, es decir, la expropiación de tierras no es el único método, por lo que en caso de no ser posible su devolución, se podría acceder a una reparación.

Sin embargo, ¿en la práctica, es posible restituir tierras en el valle del Elqui y entregárselas al pueblo diaguita?

Para resolver esta interrogante, convencionales de la región de Coquimbo y los alcaldes de la comuna de Paihuano y Vicuña, entregaron sus apreciaciones.

De acuerdo a Jennifer Mella, abogada y convencional del distrito 5,  “establecer territorios que hoy día no tienen la legislación para la restitución es como hablar sobre el aire, entregar una declaración así, en el fondo es descontextualizar sobre algo que no existe, que no está delimitado y tampoco lo veo para nada viable”, comentó.

La convencional aclara que la restitución se haría siempre y cuando el Estado sea el propietario de las tierras. O sea, no aplica para particulares.

“Solo quedaría la alternativa de la reparación o indemnización, -mecanismo históricamente ocupado en Chile desde el 2003- porque “es imposible en la medida que hayan particulares que tengan el título de dominio y la propiedad sobre terrenos del valle del Elqui”, reafirmó.

De igual manera, el constituyente y abogado, Daniel Bravo, explica que para que se concrete una restitución, “debe tratarse de tierras que en el pasado fueron del respectivo pueblo y de las cuales fueron despojadas, cuestión que debe acreditarse fehacientemente ante una comisión”, aseguró.

Cabe precisar que no se incluyen tierras que hubieran sido transferidas o vendidas voluntariamente, por lo tanto, “habría restitución de tierras solo cuando sean propiedades fiscales o cuando el Estado las pueda adquirir para el pueblo respectivo”, agregó el abogado.

En caso contrario, la restitución sería reemplazada por la reparación, “por ejemplo, con indemnizaciones u otras medidas, por medio de acuerdos”, explicó Bravo.

Asimismo, Mella afirma que “hubo una falta de precisión del exconstitucional, en primer lugar, él no es de esta región, sino de Atacama y en segundo lugar no tiene claro cuáles son los límites para hacer una declaración así,  porque no hay valle que sea completo de un pueblo originario, al menos no en esta región”.

Asimismo, lo reafirma Daniel Bravo, “según nos indica la historiografía, en el valle del Elqui hubo algunos, “pueblos de indios” diaguitas, unos 7 aproximadamente, pero en ningún caso un asentamiento o control sobre todo el valle, así que no podría pedirse restitución de la totalidad de la zona”, recalcó.

Por su parte, el alcalde de Paihuano, Hernán Ahumada, aseveró que las declaraciones de Chinga, “no concuerdan con la realidad y con lo que vive nuestro país. Esas tierras tienen propietarios legales, aquí hay familias y no es llegar y expropiar, es poco viable que de un día para otro se restituya todo”.

El alcalde de Vicuña, Rafael Vera, recriminó las palabras del exconvencional, “creo que Chinga, habla este tipo de temas para tener una  mayor notoriedad, porque esa es una interpretación que él le da a la Constitución, que me parece antojadiza y equivocada y probablemente asuste a la gente”, señaló.

El edil, discrepa con las declaraciones de Chinga, pues, “son varias las alternativas y el exconstituyente da a entender que esta es la única solución y en realidad la restitución es imposible de materializar, porque todas las tierras del valle del Elqui tienen propietarios y es inviable quitarle las tierras a privados, porque estarías violando algo que está establecido en la actual Constitución y en la que podría aprobarse, por lo tanto, la única alternativa sería la reparación y el Estado verá cómo lo soluciona”, cerró.