Este lunes se realizará el juicio oral por el Caso Carabineros

El momento de la verdad es inminente. Este lunes 28 de agosto a las 08:30 de la mañana en el Tribunal Oral de La Serena se dará inicio a uno de los juicios más importantes que hayan tenido lugar en la zona desde la puesta en marcha de la Reforma Procesal Penal en el 2002, cuando el nuevo sistema se implementó de manera piloto en la región. Se trata del denominado caso Carabineros, ocurrido el 11 de noviembre del 2016 en el cual fallecieron dos funcionarios policiales luego de ser atropellados por un vehículo robado en el que se trasladaban seis antisociales.

Los trágicos hechos acontecieron luego que los sujetos fueran sorprendidos sustrayendo un automóvil en Ovalle, y huyeran en una loca persecución policial por la ruta D-43 que une a la capital e Limarí con La Serena. Pero la carrera desenfrenada terminó trágicamente al llegar al kilómetro 62, en el Cruce Apatitas cuando impactaron con los motoristas el Sargento segundo Hans Knopke y el uniformado Luis Díaz Manríquez, muriendo ambos de manera instantánea y dando lugar a un proceso judicial sin precedentes cuyo final comienza a escribirse.

UNA LARGA Y TENSA ESPERA

Fueron más de nueve meses de incertidumbre. Y es que tras la audiencia de formalización de los seis individuos imputados por la muerte de los carabineros llevada a cabo el martes 15 de noviembre del año pasado, cuatro días después del dramático episodio, y donde se determinó que quedarían en prisión preventiva los dos sujetos mayores de edad –uno de ellos el conductor- y los otros cuatro, todos menores, en internación provisoria, las idas y venidas entre audiencia y audiencia, alegatos y alegatos, se sucedieron constantemente lo cual conllevó que los plazos de investigación se extendieran hasta el límite.

Claro, desde la Defensoría Penal Pública presentaron todos los recursos posibles para apelar a las decisiones del Juzgado de Garantía de Coquimbo que una y otra vez ratificaba la primera determinación y los requerimientos de la Fiscalía.

Y aunque nunca lo manifestaban públicamente, se sabía que al interior del Ministerio Público existía una fuerte molestia por lo que consideraban “medidas para dilatar el caso” por parte de la defensa ya que de cualquier manera se debía llegar al juicio oral. Sin embargo, la contraparte siempre argumentó que cada uno de los recursos presentados tenía un sustento jurídico y que ellos eran los más interesados en que el proceso se agilizara.

Así lo expresaba constantemente Washington Fernández, quien estuvo a cargo de la defensa de los imputados mayores de edad hasta el 30 de junio del 2017 cuando se trasladó a la Región Metropolitana, por la misma institución (defensoría Penal Pública), enfatizando en que sólo se estaban ocupando los recursos legales “para y velar porque no se vulneren los derechos de los imputados y exista un debido proceso”.

COMIENZO CON DUDAS: LISTO EL DÍA Y LA HORA

La incertidumbre terminó, aunque en un momento que nadie se esperaba. Claro, trascendidos indicaban que el juicio recién comenzaría a fines de septiembre o a inicios de noviembre. Sin embargo, todo se adelantó, lo que sorprendió incluso a las partes, sobre todo porque todavía quedaba por revisarse el recurso de apelación presentado por la defensa para declarar incompetente al Tribunal de Coquimbo, argumentando que el idóneo era el de Ovalle. ¿Cómo era posible que se notificara el viernes 18 de agosto sobre la fecha del juicio sin saber qué iba a suceder en los alegatos del día 22? La duda se instaló en la defensoría, no obstante, consultados en la Corte de Apelaciones aseguraron que no había nada extraño en aquello y que la fecha que se establecía en la notificación ya enviada podía modificarse si el recurso presentado era acogido por el Tribunal de Alzada.

Lo cierto es que tras aquella audiencia, el día y la hora quedaron fijados en el calendario. Las cartas están echadas, y es momento de definiciones. La prueba está sobre la mesa y ahora las partes deberán argumentar. Por lo pronto, sólo queda esperar los alegatos en el Tribunal Oral de La Serena, que podrían extenderse hasta por tres semanas.

LOS MISMOS HECHOS, TESIS Y PENAS DIFERENTES

Robo con homicidio y receptación. Estos son los delitos por los cuales el Ministerio Público está acusando a los seis individuos que iban a bordo del vehículo aquel fatídico 11 de noviembre del 2016. 

Y las penas son las máximas que contempla la ley. Claro, en el peor de los casos y de ser declarados culpables los dos mayores de edad, uno de 19 (supuesto conductor) y el otro de 21 años, arriesgan cadena perpetua efectiva. Es decir, 40 años de cárcel sin ningún tipo de beneficios.

Mucho menor sería la pena para los que no habían cumplido la mayoría de edad al momento del accidente. En ese caso arriesgan un máximo de 10 años en un Centro Cerrado.

Pero muy distinta es la interpretación de la defensa respecto de los delitos. Ellos, como Defensoría Penal Pública nunca han aceptado que haya existido una intención o premeditación por parte de los jóvenes de dar muerte a los funcionarios policiales, por lo que, a lo más y de acuerdo a su tesis, en el caso del conductor sólo cabría la figura del cuasidelito de homicidio y un delito de robo en bienes nacionales de uso público. El resto de los acusados, de acuerdo a estos argumentos, deberían ser condenados por el delito de receptación y robo en bienes nacionales de uso público.

LAS CLAVES: EL CRUCE DEL BUS

Frente a visiones tan contrapuestas sólo queda marcar la diferencia. Y claro, hay ciertos énfasis donde estará el eje de la discusión durante estas semanas y en los que las partes deberán ser lo más convincentes posibles y sacarle el mayor provecho a sus medios de prueba para inclinar la balanza a su favor.

Uno de esos puntos clave es el cruce del bus. Es que cuando sucedieron los hechos nadie conocía a ciencia cierta la dinámica en que ocurrieron. Sin embargo, tras la aparición de un video que circuló por las redes sociales días más tarde, se pudo ver cómo un bus con pasajeros se atravesaba por la pista en la Ruta D 43 que una La Serena con Ovalle, lo que, de acuerdo al registro, habría provocado que los sujetos lo esquiven y posteriormente impacten a los carabineros, Hans Knopke y Luis Díaz Manríquez causando sus muertes.

Para la defensa este ha sido uno de los argumentos más fuertes utilizados durante la investigación y así lo han hecho saber. Ellos sostienen que debido al cruce del bus interurbano los sujetos a bordo del Subaru impreza perdieron la visión “desconociendo absolutamente que al otro lado del bus se movilizaban los funcionarios de carabineros”.

En esa línea, durante la última audiencia en la Corte de Apelaciones, Alejandro García, quien asumió la defensa de los imputados mayores de edad tras la partida de Washington Fernández a fines del mes de junio, precisó que esta acción sería determinante a la hora de establecer responsabilidades. “Lo que vimos no fue una maniobra recomendable, el cruzar el bus con pasajeros para detener un vehículo que iba a alta velocidad, porque un impacto habría costado la vida de las personas que iban en ese vehículo, por lo que será un punto importante su discusión durante el juicio oral”, aseveró.

Pero el Fiscal Jefe de Coquimbo, Claudio Correa, asegura que no se trata de una situación que no exime en ningún caso de responsabilidad a los individuos, ya que ellos venían contra el tránsito y aunque el bus no se hubiese cruzado hubiese obstaculizado a los sujetos. “Ellos venían contra el tránsito desde hace varios kilómetros y a exceso de velocidad. El bus iba haciendo una conducción regular y si hubiese seguido así, en forma regular de igual manera los acusados hubiesen tenido que esquivarlos, o pudiese haber habido una colisión frontal. Eso no lo podemos saber”, explica Correa.

En relación a la eventual responsabilidad de carabineros en el cruce de la máquina, tal como lo ha expresado en otras oportunidades el general de la IV Zona Rolando Casanueva, no se puede saber si quienes iban al interior del bus escuchaban lo que los policías le estaban indicando. “Eso se discutirá durante el juicio oral. Hay que determinar qué fue lo que realmente escucharon estos testigos. Recordemos que iban a bordo de un bus, con un motor corriendo y con puertas cerradas”, sostuvo el persecutor.

LA INTENCIONALIDAD

Es la madre de todas las batallas, pero con matices. Claro, en lo que tiene que ver con la intencionalidad la defensa la descarta de plano y sitúa sus argumentos en que los individuos nunca pretendieron dar muerte a los funcionarios policiales, lo cual no es del todo refutado por la Fiscalía.

Y es que en este caso, la discusión durante el juicio oral no estará concretamente en la premeditación de arrollar a las víctimas, sino que en la intención de los sujetos de no hacer nada para evitar el triste desenlace y es aquí donde entra la figura del “dolo eventual” que es postulado por el Ministerio Público. Esta figura delictiva está siendo intensamente estudiada por la defensa ya que representaría uno de los argumentos más sólidos de la parte querellante.

El persecutor Claudio Correa, enfatiza en que este “dolo eventual” se sustenta en que ellos -los acusados- sabían positivamente que su actuar podía provocar la muerte de alguien, por lo que la figura del homicidio sería irrefutable por sobre el cuasidelito de homicidio que postula la defensa. “Ellos decidieron iniciar esta carrera de matar o morir. Nosotros entendemos que no hay un interés de matar a esos carabineros en concreto, pero ellos en el fondo sabían de que habían posibilidades ciertas de que muriera gente en esta situación, lo que pudo haber ocurrido en el kilómetro 40, en el kilómetro 60, pero con certeza alguien iba a morir en esta situación. Y en esta representación que ellos se hacen del resultado, y que no les importe el resultado es homicidio y no cambia la pena en nada en relación a si ellos hubiesen tenido la intención directa de matar a estos carabineros”, aseveraron desde el Ministerio Público.

TODOS CON LA MISMA RESPONSABILIDAD

Para la defensa hay que distinguir. Sucede que ellos han postulado que no tienen la misma responsabilidad quienes iban como pasajeros a la que tiene quien iba conduciendo el automóvil. De ahí que consideren que cometieron delitos diferentes y los pasajeros, de acuerdo a su tesis, sólo podrían ser acusados por receptación y robo en bienes nacionales de uso público.

Y de hecho, uno de ellos incluso, según ha trascendido, podría tener una pena mucho menor. Se trata del joven Dixon Saavedra (21) quien si bien en un principio se pensó que era el copiloto del automóvil, se habría comprobado que finalmente viajaba en el maletero del móvil, por lo que el escenario cambiaría radicalmente. De hecho, este joven está siendo defendido por su abogado particular Carlos Silva y no por la defensoría.

Pero la Fiscalía no hace ninguna diferencia, por lo que se vislumbra que aquí los alegatos sean también de largo aliento. El fiscal Correa es categórico al señalar que todos tuvieron la oportunidad de no ser parte del crimen, por lo que deben responder de la misma manera. “Durante el trayecto de Ovalle a La Serena ellos pudieron decidir si bajarse del vehículo, Pero no. Iban dispuestos a todo, los seis sujetos, y así quedará demostrado durante el juicio, deciden continuar arriesgando la vida de muchas otras personas, no sólo la de los carabineros”, sostiene el persecutor.

LOS SEGUNDOS DE LA DISCORDIA

En el caso Carabineros nunca hubo más certezas que dudas, sin embargo, durante las últimas semanas la máxima incertidumbre estuvo centrada en los supuestos ocho segundos faltantes de un registro audiovisual.

Resulta que durante los últimos peritajes la defensoría encontró un nuevo archivo en un micro CD que no había sido tomado en cuenta durante la investigación. Este documento digital contenía otra parte del video capturado por la cámara Gopro que llevaba uno de los carabineros fallecidos (Luis Díaz Manríquez), y que, hasta ese momento se pensaba, sólo había grabado hasta algunos momentos antes del impacto con el vehículo que los atropelló. 

Sin embargo, contraviniendo lo que se postulaba, la cámara siguió funcionando y en este segundo archivo estaban contenidas las imágenes faltantes capturadas después del impacto según lo estableció la perito.

Pero lo que más llamó la atención, y así lo manifestó el defensor de los cuatro menores José Miguel Riquelme, fue que gracias al análisis de los dos archivos juntos, se habría logrado determinar que entre el primer video y el segundo, es decir, entre el que se conocía y el nuevo, faltan ocho segundos. Claro, en primera instancia las imágenes culminan poco antes del impacto, y cuando retorna, en la parte restante, ya ha trascurrido un tiempo –ocho segundos- desde que el vehículo choca a los motoristas causándoles la muerte. “A nuestro juicio, esos segundos faltantes podrían avalar lo que nosotros venimos sosteniendo desde el principio. El hecho de que el automóvil haya impactado de manera lateral, lo que podrían mostrar esos segundos, probaría que no hubo intencionalidad de parte de mis representados de dar muerte a los policías, sino que esto se produjo debido a un lamentable accidente”, precisó Riquelme, dejando claro que esto será un punto que estará presente en la discusión.

Pero en el Ministerio Público son categóricos. “Primero, no es exacto que falten ocho segundos. Porque eso da la sensación que se hubiesen recortado, lo que no es así. La cámara se golpeó y se generaron dos grabaciones distintas y esa es la única explicación”, aseguró el Fiscal Correa.

CUENTA REGRESIVA

No será un juicio corto, pero los ejes de la discusión están más o menos delineados y en ellos trabajan en ahora tanto la Fiscalía como la Defensoría Penal Pública. Y sí, como lo dijimos al comienzo de este reportaje, las cartas están echadas y sólo queda esperar la interpretación jurídica que los jueces hagan de un mismo hecho, uno de los más trágicos y controversiales que hayan ocurrido en la Región de Coquimbo en los últimos años.

NÚMEROS DEL DÍA

40 años de cárcel, correspondientes a la cadena perpetua efectiva, arriesgan los mayores de edad que participaron en los hechos.

3 Semanas podría durar el juicio oral que comienza la mañana de este lunes.

FRASES DEL DÍA

“Esperamos que en este juicio, se condene a los culpables con la máxima pena, y sea una sanción ejemplar, que marque un precedente”, Claudio Ibáñez, intendente regional.

“Esperamos que con este juicio se marque un antes y un después y estar con la tranquilidad de que hemos aportado el máximo de los antecedentes para que sean los tribunales los que puedan resolver”, Rolando Casanueva, General, Jefe de la IV Zona.

CONCEPTO CLAVE: DOLO EVENTUAL

En la terminología doctrinaria se distingue el dolo directo del dolo eventual. En el dolo directo el sujeto actúa para provocar el daño y sabe positivamente que lo provocará. En el dolo eventual, en cambio, y es el que se les atribuye a los acusados en el caso Carabineros, no se actúa para dañar, sino que el sujeto obra de manera negligente sabiendo que su accionar necesariamente provocará algún daño, aunque no lo tenga planificado, y no hace nada para evitarlo.

CRONOLOGÍA:

11 de noviembre de 2016

Tras una persecución policial, seis jóvenes a bordo de un automóvil robado atropellan a dos motoristas de Carabineros provocándoles la muerte en la Ruta D-43 que une La Serena con Ovalle.

15 de noviembre de 2016

En una segunda audiencia de formalización, los jóvenes que protagonizaron el incidente son formalizados, imputados por el delito de robo con homicidio quedando los mayores de edad en prisión preventiva y los menores en internación provisoria.

23 de noviembre de 2016

En la Corte de apelaciones de La Serena se llevan la Defensoría realiza los alegatos apelando a la decisión inicial del Juzgado de Garantía de Coquimbo, pretendiendo revocar la prisión preventiva e internación provisoria de los imputados, sin embargo, el juez desestima la tesis.

7 de febrero de 2017

Es la fecha en la que se realizará la reconstitución de escena del fatal episodio ocurrido el 11 de noviembre, la que durará tres días. La diligencia es clave para un eventual juicio oral.

13 de abril de 2017

La Corte rechaza la reformalización de cargos en contra de los imputados en el caso.

18 de mayo de 2017

El tribunal de Garantía de Coquimbo rechazó el requerimiento de la defensoría de sobreseer temporalmente a uno de los imputados mayores de edad.

28 de junio de 2017

A las 08:30 de la mañana se dará inicio al Juicio Oral por el Caso Carabineros en el Tribunal de Oral en lo Penal en La Serena.