El 22 de noviembre se leerá el fallo de los recursos de nulidad por Caso Carabineros

Para el miércoles 22 de noviembre quedó fijada la lectura del fallo por los recursos presentados ante la primera sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, la mañana de este miércoles, en el marco del Caso Carabineros.

El Ministerio Público, a través del fiscal jefe de Coquimbo, Claudio Correa, junto a los abogados querellantes de la causa, pidieron a los magistrados que se anulara el juicio oral y por consiguiente, se modificara la sentencia dictada a los seis involucrados en la persecución que culminó con la muerte de dos funcionarios de Carabineros en noviembre de 2016.

Según comentó el fiscal Correa, la idea es que realice un nuevo juicio oral, que permita establecer penas más duras a los acusados, que fueron absueltos del delito de robo con homicidio en el mes de septiembre, por parte del Tribunal de Garantía de La Serena.

Por su parte, los abogados defensores también recurrieron a la instancia, para solicitar por su parte la modificación de las condenas establecidas por el Tribunal, específicamente hacia los dos mayores de edad y uno de los menores sancionados.

Testigos y medios de prueba en debate.

En una sesión que duró cerca de tres horas, las distintas partes dieron sus argumentos y refutaron los del contendor. En este sentido, el fiscal argumentó que el tribunal habría hecho “omisión absoluta” de parte de la prueba presentada en el juicio oral, principalmente de seis testigos, cuyas declaraciones serían relevantes para el ente persecutor.

Además, los alegatos piden que se consideren los testimonios de un perito del Laboratorio de Criminalística y los audios de la Central de Comunicaciones de Carabineros (CENCO), que relató la persecución policial, que demostraría el intento de los sujetos por eludir las detenciones ordenadas por los funcionarios policiales.

"Si los acusados hubieran hecho caso a los intentos de detención, los funcionarios policiales estarían vivos". Claudio Correa, fiscal jefe de Coquimbo.

“Esta prueba material, como también las pistolas y rifles encontrados en el lugar de los hechos son de suma relevancia. Si los acusados hubieran hecho caso a los intentos de detención, los funcionarios policiales estarían vivos”, resumió el fiscal Claudio Correa al finalizar la audiencia.

En la misma línea, el abogado querellante Javier Martín y la abogada del Ministerio Público María José Lira, apoyaron los requerimientos de la Fiscalía, resaltando la importancia de los antecedentes que, a su juicio, no fueron valorados por el Tribunal.

En respuesta a los argumentos presentados, los abogados defensores de los implicados aseguraron que las pruebas a las que hacían mención los querellantes no serían de relevancia para el delito de robo con homicidio.

Uno de los más críticos fue el abogado José Miguel Riquelme, quien indicó que la argumentación se trataría de una apelación que tendría como objetivo “que la corte conozca nuevamente los hechos y ese no es el propósito del recurso de nulidad”, que busca modificar una sentencia en caso de que el tribunal haya aplicado mal una norma y según su visión “en este caso no existe tal vicio, por lo que cada uno de los recursos no tiene asidero jurídico”, aseveró Riquelme.

Recursos de las defensas.

Los abogados defensores de Dixon Saavedra, Bastián Díaz y el menor Y.R, presentaron sus recursos ante la Corte, con el objetivo de modificar las penas dictadas por el tribunal a los acusados.

Riquelme, quien es abogado defensor del menor, señaló que no buscan anular la totalidad de la sentencia, con la cual se mostró conforme, sino que “nuestro recurso dice relación con la duración de la sanción impuesta”, indicó.

"La nulidad se aplica cuando hubo un vicio en el proceso y en ese caso no existe, por lo que los recursos no tienen asidero jurídico", José Miguel Riquelme, abogado defensor

En este sentido, el profesional explicó que “fue una sentencia excesiva en relación a la condena que en concreto debió haber recibido”, pero por otro lado, aseguró que el resto de la sentencia estaría bien argumentada, por lo que “creemos que no hay ninguna causal que justifique que se acoja alguno de los recursos presentados tanto por el Ministerio Público como por las partes querellantes”.

La posibilidad de modificar la pena del menor fue uno de los pocos puntos de consenso entre las partes, ya que el fiscal Correa compartió en la sesión, que esa sentencia en específico tendría un error, por lo que el Ministerio Público tampoco estaría de acuerdo con los 8 años de régimen semicerrado que fueron dictados.

Sin embargo, recalcó que esta posición considera solo al caso puntual de la sanción a este individuo, por lo que aseguró que de todas formas, se espera que la Corte de Apelaciones acoja el recurso de nulidad, lo que significaría desestimar lo presentado por Riquelme. En la misma línea se opuso tajantemente a los dos recursos presentados por las defensas de los otros dos implicados, Dixon Saavedra y Bastián Díaz, que cumplen pena efectiva. 6302