En prisión preventiva quedan dos sujetos por disparar contra municipio de Coquimbo

Carabineros concretó la detención de dos sujetos acusados de disparar contra el edificio consistorial de la Municipalidad de Coquimbo, hecho registrado durante la noche del pasado 30 de julio.

El arresto se materializó la tarde de este lunes, tras un operativo de la Sección de Investigación Policial (OS9) y del Laboratorio de Criminalística (LABOCAR), con apoyo del GOPE, la unidad Centauro y la Sección Aérea. En dicho procedimiento se logró individualizar a los presuntos responsables, de 30 y 32 años respectivamente, ambos con un extenso prontuario policial.

Por orden del tribunal, Diario El Día se encuentra impedido de entregar la identidad de los imputados, por lo que sus nombres y otros antecedentes que permitan individualizarlos serán omitidos en esta publicación.

Al respecto, el prefecto de Coquimbo, coronel Juan Escobar, explicó que “a través de la investigación en terreno y rigurosos peritajes científicos y técnicos, logramos posicionar a los involucrados en la zona de los disparos, incautando además evidencia vinculante, como vestimentas utilizadas al momento de cometer el ilícito”.

Según se expuso durante la formalización, los hechos ocurrieron el 30 de julio, cerca de las 23:15 horas, en avenida Costanera, cuando los dos imputados, junto a un tercer sujeto no identificado, llegaron en un vehículo hasta las ruinas del Mercado del Mar, donde descendieron portando armas calibre 9 milímetros sin autorización y habrían disparado contra el edificio consistorial.

Dos proyectiles impactaron las ventanas del sexto piso, quebrando vidrios termolaminados y causando daños avaluados en $500 mil, mientras que un tercer disparo alcanzó el cuarto piso sin traspasar el termopanel y un cuarto impacto fue constatado posteriormente en el octavo piso. Tras el ataque, los imputados habrían huido en el mismo vehículo.

La Fiscalía de Coquimbo los formalizó, en calidad de autores, por los delitos de porte ilegal de arma de fuego, tenencia ilegal de municiones, disparos injustificados contra un edificio público y daños.

Las pruebas

El fiscal Claudio Correa detalló ante el tribunal la evidencia reunida tras casi tres semanas de investigación. Entre los antecedentes mencionó el relato de un guardia, quien afirmó haber escuchado entre tres y cinco disparos provenientes del sector costero; un informe de LABOCAR que constató impactos balísticos en el sexto y cuarto piso, además de un cuarto hallado posteriormente en el octavo nivel; y un peritaje de trayectoria que estableció que los disparos recorrieron cerca de 264 metros desde el Mercado del Mar hasta el sexto piso del municipio.

Además, en el sitio se hallaron dos vainas y tres cartuchos calibre 9 milímetros, desde los cuales se levantaron muestras ante la eventual presencia de células epiteliales.

El OS9 revisó también cámaras municipales que registraron el vehículo llegando al sector minutos antes de los disparos y retirándose posteriormente, con dos ocupantes cuyas vestimentas coincidirían con las utilizadas por los imputados.

De hecho, uno de los principales testigos, un pescador de la caleta, declaró haber visto a dos hombres con capuchas descender del automóvil e ingresar al inmueble abandonado segundos antes de las detonaciones.

Los imputados niegan haber disparado

Durante la audiencia, ambos imputados prestaron declaración tras renunciar a su derecho a guardar silencio. Según su versión, esa noche llegaron al sector del Mercado del Mar para sustraer droga a un grupo que operaría en el lugar y que, al advertir su presencia, les habría disparado desde el interior de la construcción, obligándolos a huir.

Ambos negaron haber efectuado los disparos investigados.

Cabe destacar que uno de los imputados fue detenido el 4 de agosto pasado portando un arma hechiza y municiones calibre 12, mientras que días después Carabineros ubicó el vehículo asociado a la causa.

El defensor penal público Carlos Cerda no cuestionó la legalidad de la detención, pero se opuso a la prisión preventiva por estimar que no existe evidencia directa que acredite la participación de sus representados. Sostuvo que un arma calibre 9 milímetros pierde efectividad a larga distancia, mientras que la distancia hasta el edificio supera los 260 metros, y cuestionó que parte de la evidencia balística fuera hallada recién el 2 de agosto, tres días después de que Carabineros y guardias municipales inspeccionaran el sitio sin encontrar esos elementos.

Amplio prontuario policial

Uno de los imputados, de 32 años, registra antecedentes por homicidio en el año 2009, robo por sorpresa, robo en lugar habitado, robo en lugar no habitado, robo con violencia, robo con intimidación, porte ilegal de arma de fuego y municiones, tráfico y microtráfico de drogas, y hurto.

El segundo imputado, de 30 años, por su parte, acumula anotaciones por robo en lugar no habitado, robo frustrado, robo de accesorios de vehículos, porte de arma cortante, infracción al artículo 445 del Código Penal, estafa y lesiones menos graves.

La magistrada Carolina Baroncini indicó que el delito de disparo injustificado tiene asignada una pena elevada y consideró además los antecedentes de los imputados, precisando que uno de ellos mantiene una causa paralela por un delito de la Ley de Control de Armas.

“Considerando la gravedad de la pena asignada por la ley al delito y la peligrosidad del mismo, se trata de un ilícito que precisamente se sanciona con una pena alta porque es un delito de peligro (...), donde las circunstancias del mismo efectivamente pueden afectar de manera grave a la comunidad. No solamente estamos hablando del porte de un arma, sino de que se dispara y se acciona, lo que evidentemente genera un peligro concreto, patente e importante”, sostuvo la jueza.

La magistrada concluyó que ambos imputados constituyen un peligro para la seguridad de la sociedad y que existe además riesgo de fuga, por lo que hizo lugar a la solicitud fiscal y decretó su prisión preventiva.

El tribunal fijó además 90 días para el cierre de la investigación —algo menos de lo solicitado por la fiscalía—, aclarando que este plazo no está ligado estrictamente a la duración de la medida cautelar, la que podrá ser revisada antes de esa fecha.